Entreprenøren A. Enggaard vil kræve erstatning, efter selskabet har tabt milliardudbuddet om Forsvarets kommende kasernebyggeri.

Det fortæller selskabet til Børsen.

Det var Pensiondanmark og MT Højgaard, der trak længste strå, da Forsvaret for lidt over to uger siden traf beslutning om, hvem der skal bygge de nye kaserner til en samlet værdi af 3,5 milliarder kr.

Men det er sket på et forkert grundlag, mener A. Enggaard.

Selskabet forklarer videre til Børsen, at Forsvarets rådgivere har accepteret et vindertilbud, der var projekteret i en billigere og ringere kategori end den, som udbudsmaterialet krævede.

– Selvom vi ikke har nogen tradition for retlige tvister, forventer vi at rejse krav om erstatning på grund af Forsvarskommandoens rådgiveres meget kritisable håndtering af sagen, skriver OPP-ansvarlig i A. Enggaard, Anton Hessellund, i et svar til Børsen.

Forkert kategori
Ifølge A. Enggaard er vinderbuddet fra Pensiondanmark og MT Højgaard skruet sammen efter reglerne i bygningsreglementets anvendelseskategori 4 (AK4).

Det på trods af at det i udbuddet, ifølge A. Enggaard, var et krav, at kaserne skulle projekteres efter anvendelseskategori 5 (AK5), der normalt gør et byggeri dyrere.

Forskellen mellem AK4 og AK5 i Bygningsreglementet handler primært om brand og evakuering.

I AK4 forudsættes det, at personer kan evakuere sig selv hurtigt og sikkert, og derfor er brandkravene mindre skrappe. I AK5 forudsættes det, at evakuering er mere kompleks og tidskrævende, hvilket medfører væsentligt strengere krav til brandsikring og flugtveje.

Pensiondanmark afviste tirsdag over for Børsen, at deres bud afviger fra udbudskravene.

A. Enggaard bød på opgaven sammen med Velliv, PKA og Pensam, mens AP Pension, der også var med i udbuddet, havde samlet syv andre pensions- og forsikringsselskaber i et konsortium, herunder blandt andet Industriens Pension , Akademikerpension og P+.

AP Pension “meget skuffede”
AP Pension, der altså også tabte udbuddet til Pensiondanmark og MT Højgaard, har ligeledes været ude med kritik af processen.

– Bedømmelsen af vores projekt er faktuelt forkert på en række punkter, og den er ikke i overenstemmelse de faktiske omstændigheder. Så det er vi selvfølgelig meget skuffet og ærgerlige over, siger Peter Olsson, adm. direktør for AP Ejendomme, til Estate Media.

Hvorfor tror, man har læse jeres bud så forkert, som du mener, tilfældet er?

– Ja, det må du jo spørge ETK (Etablissement- og Terrænkommandoen, red.) om. Jeg er ligeså uforstående.

Selskabet kommer ikke til at rejse erstatningskrav mod Forsvaret, lyder det fra Peter Olsson.

– Vi har selvfølgeligt overvejet at klage. Men nogle gange er der bare noget, der er vigtigere end andet. En klage kunne betyde, at hele udbuddet skal gå om med mulighed for væsentlige forsinkelser. Og der synes vi, det er vigtigere, at soldaterne får ordentlige, nye kaserner hurtigst muligt.